Отчет: ФНС может принимать электронные документы только утвержденных форматов (2)

ЛАПИНА Ольга Гелиевна
ЛАПИНА Ольга Гелиевна
Со­вет­ник го­су­дар­ствен­ной граж­дан­ской служ­бы РФ 2 клас­са, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук

В 2016, № 5, с. 9, мы опуб­ли­ко­ва­ли ин­тер­вью с О.Г. Ла­пи­ной, по­свя­щен­ное во­про­сам внед­ре­ния в ор­га­ни­за­ции элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та. Тема нашей новой бе­се­ды — фор­ма­ты элек­трон­ных до­ку­мен­тов и элек­трон­ная под­пись.

 

Ольга Ге­ли­ев­на, все ли до­ку­мен­ты можно со­став­лять в элек­трон­ном виде?

О.Г. Ла­пи­на: Ответ на этот во­прос надо ис­кать в граж­дан­ском за­ко­но­да­тель­стве. И в первую оче­редь в про­филь­ном За­коне об элек­трон­ной под­писи. На мой взгляд, лю­бо­му, кто на­чи­на­ет ра­бо­тать в сфере элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та, важно про­ник­нуть­ся ос­нов­ным прин­ци­пом, за­ло­жен­ным в этом За­коне. Имен­но этот прин­цип — ос­но­ва для вза­и­мо­от­но­ше­ний сто­рон элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та. В том числе и в спор­ных си­ту­а­ци­ях. А га­ран­ти­ро­вать от­сут­ствие спо­ров в этой новой для нас сфере нель­зя имен­но в силу ее но­виз­ны.Я для себя на­зы­ваю его прин­ци­пом недис­кри­ми­на­ции элек­трон­но­го до­ку­мен­та. Элек­трон­ную под­пись и под­пи­сан­ный ею элек­трон­ный до­ку­мент нель­зя при­знать не име­ю­щи­ми юри­ди­че­ской силы толь­ко по­то­му, что такая под­пись со­зда­на не соб­ствен­но­руч­но, а с ис­поль­зо­ва­ни­ем спе­ци­аль­ных средств. А зна­чит, в со­вре­мен­ных усло­ви­ях аб­со­лют­но любой до­ку­мент может быть со­став­лен в элек­трон­ной форме и иметь ту же зна­чи­мость, что и бу­маж­ный до­ку­мент.Но есть прин­ци­пи­аль­но важ­ное усло­вие: элек­трон­ный до­ку­мент дол­жен быть со­здан стро­го в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми и огра­ни­че­ни­я­ми, уста­нов­лен­ны­ми За­ко­ном об элек­трон­ной под­пи­си. И одно из таких огра­ни­че­ний — за­ко­но­да­тель­ством РФ может быть преду­смот­ре­на необ­хо­ди­мость со­став­ле­ния до­ку­мен­та ис­клю­чи­тель­но на бу­маж­ном но­си­теле.

А какие до­ку­мен­ты нужно со­став­лять толь­ко на бу­ма­ге?

О.Г. Ла­пи­на: Спе­ци­аль­но этим во­про­сом я не за­ни­ма­лась, но знаю, что такое тре­бо­ва­ние есть, на­при­мер, в от­но­ше­нии век­се­ля, он может быть со­здан толь­ко на бумаге.Есть ли еще такие огра­ни­че­ния — не слы­ша­ла и на прак­ти­ке не встре­ча­ла. Но га­ран­ти­ро­вать их от­сут­ствие не могу. К тому же за­ко­но­да­тель­ство со вре­ме­нем может ме­нять­ся. Так что ор­га­ни­за­ции, пе­ре­хо­дя­щие на элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот, долж­ны по­ста­вить для себя этот во­прос и затем ре­гу­ляр­но от­сле­жи­вать из­ме­не­ния. Хотя новые за­пре­ты на элек­трон­ный вид до­ку­мен­тов, ранее не за­пре­щен­ных к со­зда­нию в таком виде, на мой взгляд, ма­ло­ве­ро­ят­ны.

Может ли ор­га­ни­за­ция сразу пол­но­стью пе­рей­ти на элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот?

О.Г. Ла­пи­на: Тео­ре­ти­че­ски да. Но на прак­ти­ке это не все­гда воз­мож­но. Пе­ре­ход на со­став­ле­ние внут­рен­них до­ку­мен­тов в элек­трон­ном виде за­ви­сит в целом от самой ком­па­нии. Глав­ное — же­ла­ние вло­жить в это время и день­ги, чтобы по­лу­чить в бу­ду­щем более эф­фек­тив­ный ме­ха­низм функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. А вот до­ку­мен­то­обо­рот с дру­ги­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, а его объем, как пра­ви­ло, го­раз­до боль­ше, тре­бу­ет со­гла­сия и го­тов­но­сти контр­аген­та.Так что, пе­ре­хо­дя на элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот, надо пред­по­ла­гать, что, ско­рее всего, до­ста­точ­но су­ще­ствен­ный пе­ри­од вре­ме­ни в ор­га­ни­за­ции неми­ну­е­мо будет сме­шан­ный до­ку­мен­то­обо­рот.

Как на прак­ти­ке можно вести элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот, с уче­том того что часть до­ку­мен­тов будет со­став­лять­ся и хо­дить в бу­маж­ном виде?

О.Г. Ла­пи­на: Моя ра­бо­та с внед­ре­ни­ем элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та в ор­га­ни­за­ци­ях не свя­за­на. Но мне часто при­хо­дит­ся об­щать­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми про­грес­сив­но­го биз­не­са, ко­то­рые уже очень да­ле­ко про­дви­ну­лись в деле ис­поль­зо­ва­ния без­бу­маж­ных тех­но­ло­гий. Они на своих встре­чах предо­сте­ре­га­ют кол­лег от пря­мо­го пе­ре­но­са пра­вил и марш­ру­тов дви­же­ния бу­маж­ных до­ку­мен­тов в элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот. Такое ко­пи­ро­ва­ние может не поз­во­лить по­лу­чить ту эф­фек­тив­ность, ко­то­рая могла бы быть от от­ка­за от бу­ма­ги.Сна­ча­ла надо пол­но­стью «уви­деть» элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот в ор­га­ни­за­ции, вы­стро­ить ал­го­рит­мы его ра­бо­ты, а потом при­сту­пать к по­сте­пен­но­му, сна­ча­ла на от­дель­ных участ­ках, внед­ре­нию. Без­услов­но, па­рал­лель­ное хож­де­ние элек­трон­ных и бу­маж­ных до­ку­мен­тов может со­зда­вать до­пол­ни­тель­ные слож­но­сти, но со вре­ме­нем они уйдут.

За короткое время полностью перейти на электронный документооборот у организации вряд ли получитсяЗа ко­рот­кое время пол­но­стью пе­рей­ти на элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот у ор­га­ни­за­ции вряд ли по­лу­чит­ся В про­шлый раз вы рас­ска­за­ли нам о том, что на­ло­го­пла­тель­щик может пе­ре­да­вать в ФНС до­ку­мен­ты в виде за­ве­рен­ных элек­трон­ной под­пи­сью элек­трон­ных копий бу­маж­ных до­ку­мен­тов. А может ли он уже сей­час по сво­е­му же­ла­нию пе­ре­да­вать ин­фор­ма­цию в ФНС ис­клю­чи­тель­но в виде на­сто­я­щих элек­трон­ных до­ку­мен­тов?

О.Г. Ла­пи­на: Это за­ви­сит от того, в каком фор­ма­те со­здан до­ку­мент. Уже с ок­тяб­ря 2012 г. для на­ло­го­пла­тель­щи­ков преду­смот­ре­на воз­мож­ность пе­ре­да­вать до­ку­мен­ты в на­ло­го­вые ор­га­ны по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ным ка­на­лам связи. Но толь­ко если они сфор­ми­ро­ва­ны по фор­ма­там, утвер­жден­ным ФНС Рос­сии. Пол­но­мо­чия ве­дом­ства утвер­ждать фор­ма­ты пе­ре­да­чи при­ме­ня­е­мых в на­ло­го­вых от­но­ше­ни­ях до­ку­мен­тов в 2014 г. были прямо за­креп­ле­ны в По­ло­же­нии о ФНС России.Так, сей­час дей­ству­ют фор­мат пред­став­ле­ния до­ку­мен­та о пе­ре­да­че то­ва­ров при тор­го­вых опе­ра­ци­ях (то­вар­ной на­клад­ной) и фор­мат пред­став­ле­ния до­ку­мен­та о пе­ре­да­че ре­зуль­та­тов работ (до­ку­мен­та об ока­за­нии услуг). До­ку­мен­ты, со­здан­ные по этим фор­ма­там, на­ло­го­вые ор­га­ны при­мут непо­сред­ствен­но в элек­трон­ном виде. Это удоб­но для ор­га­ни­за­ции, по­сколь­ку не тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ных пре­об­ра­зо­ва­ний до­ку­мен­тов.Преж­ние ре­ко­мен­до­ван­ные ФНС фор­ма­ты уни­фи­ци­ро­ван­ной формы ТОРГ-12 и акта при­ем­ки-пе­ре­да­чи работ тоже пока дей­ству­ют, но утра­тят силу с 1 июня2017 г.Од­но­вре­мен­ное ис­поль­зо­ва­ние ста­рых и новых фор­ма­тов — свое­об­раз­ный пе­ре­ход­ный пе­ри­од. От­ме­нить ста­рые фор­ма­ты до­ку­мен­тов пла­ни­ру­ет­ся имен­но с се­ре­ди­ны 2017 г., а не 2016 г. по­то­му, что ор­га­ни­за­ции ис­поль­зу­ют их для оформ­ле­ния от­но­ше­ний между собой, а не с на­ло­го­вы­ми ор­га­на­ми. И для пе­ре­хо­да с ре­ко­мен­до­ван­ных на утвер­жден­ные фор­ма­ты биз­не­су надо не толь­ко «под­стро­ить» свое про­грамм­ное обес­пе­че­ние, но и до­ждать­ся, чтобы это сде­лал контр­агент.

А если до­ку­мен­ты со­зда­ны по дру­гим фор­ма­там?

О.Г. Ла­пи­на: При­ме­не­ние фор­ма­та до­ку­мен­та, от­ли­ча­ю­ще­го­ся от уста­нов­лен­но­го ФНС Рос­сии, при усло­вии что он со­от­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям За­ко­на об элек­трон­ной под­писи, урав­ни­ва­ет такой до­ку­мент с бу­маж­ным, в том числе для целей на­ло­го­во­го учета. Про­сто этот до­ку­мент на­ло­го­пла­тель­щик не смо­жет на­пра­вить по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ным ка­на­лам связи в на­ло­го­вый орган. Это объ­яс­ни­мо: на­ло­го­вые ор­га­ны фи­зи­че­ски не могут со­зда­вать от­дель­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние для при­е­ма каж­до­го фор­ма­та, при­ме­ня­е­мо­го каж­дой «парой» на­ло­го­пла­тель­щи­ков.В таких слу­ча­ях на­ло­го­пла­тель­щи­ку надо будет пред­ста­вить до­ку­мент на бу­маж­ном но­си­те­ле в виде за­ве­рен­ной копии с от­мет­кой о под­пи­са­нии до­ку­мен­та ЭП.Сей­час такие до­ку­мен­ты по­сту­па­ют в на­ло­го­вые ор­га­ны в еди­нич­ных слу­ча­ях.Неко­то­рые ор­га­ни­за­ции до­жда­лись утвер­жде­ния и ре­ги­стра­ции в Ми­ню­сте новой то­вар­ной на­клад­ной и актов при­ем­ки-сда­чи работ и на­ча­ли об­ме­ни­вать­ся та­ки­ми до­ку­мен­та­ми с этого года. А боль­шин­ство ор­га­ни­за­ций еще толь­ко при­сту­пи­ли к раз­ра­бот­ке или до­ра­бот­ке сво­е­го элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та или даже еще толь­ко пла­ни­ру­ют.Но в бли­жай­шее время я ожи­даю всплеск ин­те­ре­са к пе­ре­хо­ду на без­бу­маж­ный обмен пер­вич­ны­ми до­ку­мен­та­ми между контр­аген­та­ми. Это обу­слов­ле­но тем, что недав­но вышли и за­ре­ги­стри­ро­ва­ны в Ми­ню­сте фор­ма­ты уни­вер­саль­но­го пе­ре­да­точ­но­го и уни­вер­саль­но­го кор­рек­ти­ро­воч­но­го до­ку­мен­тов.Думаю, по мере даль­ней­шей раз­ра­бот­ки ФНС Рос­сии фор­ма­тов пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тов под все ос­нов­ные типы опе­ра­ций на­ло­го­пла­тель­щи­ки будут их ис­поль­зо­вать. Это удоб­нее, чем раз­ра­ба­ты­вать соб­ствен­ные. Ведь со­зда­вать и при­ме­нять раз­ные про­грамм­ные сред­ства для оди­на­ко­вых по эко­но­ми­че­ско­му смыс­лу опе­ра­ций с раз­ны­ми контр­аген­та­ми неэф­фек­тив­но и гро­мозд­ко для любой ор­га­ни­за­ции.

Су­ще­ству­ет несколь­ко видов элек­трон­ных под­пи­сей: уси­лен­ная ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная, уси­лен­ная неква­ли­фи­ци­ро­ван­ная, про­стая. Для чего их преду­смот­ре­но так много?

О.Г. Ла­пи­на: Закон об элек­трон­ной под­пи­си ввел в юри­ди­че­ский обо­рот несколь­ко видов элек­трон­ных под­пи­сей. О видах под­пи­сей можно го­во­рить много и в раз­ных ас­пек­тах. Если крат­ко вы­де­лить самое глав­ное — речь идет о раз­ной сте­пе­ни за­щи­щен­но­сти под­пи­сы­ва­е­мой ин­фор­ма­ции. Гло­баль­но я для себя вы­де­ляю две ос­нов­ные функ­ции элек­трон­ной под­пи­си: иден­ти­фи­ка­ция лич­но­сти под­пи­сы­ва­ю­ще­го и га­ран­тия невме­ша­тель­ства в ин­фор­ма­цию до­ку­мен­та. Се­год­ня элек­трон­ные под­пи­си бы­ва­ют двух видов: про­стая и уси­лен­ная. Уси­лен­ная может быть ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной и неква­ли­фи­ци­ро­ван­ной.При со­зда­нии уси­лен­ной ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной под­пи­си ис­поль­зу­ют­ся ис­клю­чи­тель­но сред­ства шиф­ро­ва­ния, по­лу­чив­шие под­твер­жде­ние со­от­вет­ствия тре­бо­ва­ни­ям ФСБ Рос­сии. По­это­му такая под­пись сни­ма­ет риски элек­трон­но­го до­ку­мен­то­обо­ро­та, и ее при­ме­не­ние не тре­бу­ет ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных со­гла­ше­ний сто­рон.Неква­ли­фи­ци­ро­ван­ная уси­лен­ная под­пись тоже ос­но­ва­на на шиф­ро­ва­нии. Но кон­крет­ных тре­бо­ва­ний к про­грамм­ным и тех­ни­че­ским сред­ствам со­зда­ния такой элек­трон­ной под­пи­си го­су­дар­ством не предъ­яв­ля­ет­ся. Ключи и сред­ства со­зда­ния ЭП ор­га­ни­за­ция может по­лу­чить в удо­сто­ве­ря­ю­щем цен­тре или раз­ра­бо­тать сама с по­мо­щью крип­то­про­вай­де­ра, то есть спе­ци­аль­ной про­граммы. В пер­вом слу­чае ор­га­ни­за­ция ста­нет вла­дель­цем сер­ти­фи­ка­та ключа под­пи­си, во вто­ром та­ко­го сер­ти­фи­ка­та у нее не будет, но ЭП все равно будет счи­тать­ся уси­лен­ной неква­ли­фи­ци­ро­ван­ной.Более тех­ни­че­ски и ин­тел­лек­ту­аль­но при­ми­тив­ные сред­ства шиф­ро­ва­ния сни­жа­ют уро­вень за­щи­ты от «под­дел­ки» до­ку­мен­та. По­это­му при­ме­не­ние уси­лен­ной неква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ЭП тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го со­гла­ше­ния участ­ни­ков элек­трон­но­го вза­и­мо­дей­ствия. Если под­пись со­зда­ет­ся без сер­ти­фи­ка­та, нужны еще и до­пол­ни­тель­ные до­го­во­рен­но­сти о про­вер­ке под­пи­си.Про­стая — это со­всем эле­мен­тар­ная ЭП. Она со­зда­ет­ся с по­мо­щью кодов, па­ро­лей и дру­гих ин­стру­мен­тов, поз­во­ля­ю­щих иден­ти­фи­ци­ро­вать ав­то­ра до­ку­мента.Без до­го­во­рен­но­сти сто­рон об ис­поль­зо­ва­нии про­стой ЭП и о пра­ви­лах опре­де­ле­ния лица, под­пи­сы­ва­ю­ще­го элек­трон­ный до­ку­мент, такая под­пись не имеет юри­ди­че­ской силы. Но самая боль­шая про­бле­ма этой под­пи­си — невоз­мож­ность про­ве­рить, не из­ме­нял­ся ли до­ку­мент после того, как был под­пи­сан про­стой ЭП.По­сколь­ку спо­соб со­зда­ния и ис­поль­зо­ва­ния про­стой элек­трон­ной под­пи­си не обре­ме­нен ни­ка­ки­ми до­пол­ни­тель­ны­ми тех­ни­че­ски­ми слож­но­стя­ми, кроме до­го­во­рен­но­сти кон­крет­ных сто­рон, за­ко­ном за­пре­ще­но ис­поль­зо­вать про­стую ЭП при пе­ре­да­че све­де­ний, со­став­ля­ю­щих го­су­дар­ствен­ную тайну.С уче­том этого мне лично по­нят­ны вы­ска­зы­ва­е­мые в СМИ и на раз­лич­ных про­филь­ных кон­фе­рен­ци­ях по­же­ла­ния от спе­ци­а­ли­стов Минс­вя­зи Рос­сии в бу­ду­щем вы­де­лить от­дель­но про­стую под­пись как си­сте­му со­гла­со­ван­ной иден­ти­фи­ка­ции под­пи­сан­та и от­дель­но — уси­лен­ные под­пи­си как при­рав­ни­ва­е­мые к сде­лан­ным соб­ствен­но­руч­но на бу­ма­ге. Не знаю, будут ли вне­се­ны такие из­ме­не­ния в Закон об элек­трон­ной под­писи и если будут, то когда, но пол­ное от­сут­ствие воз­мож­но­сти про­ве­рить, был ли факт вме­ша­тель­ства в ин­фор­ма­цию пе­ре­дан­но­го с про­стой под­пи­сью до­ку­мен­та, — объ­ек­тив­ная ре­аль­ность. И это надо иметь в виду.

Один из недостатков простой электронной подписи — невозможность проверить, изменялся ли документ после того, как был ею подписанОдин из недо­стат­ков про­стой элек­трон­ной под­пи­си — невоз­мож­ность про­ве­рить, из­ме­нял­ся ли до­ку­мент после того, как был ею под­пи­сан Но ведь сей­час на­ло­го­пла­тель­щи­ки могут ис­поль­зо­вать для целей на­ло­го­об­ло­же­ния пер­вич­ные учет­ные до­ку­мен­ты с любой, в том числе с про­стой, элек­трон­ной под­пи­сью?

О.Г. Ла­пи­на: В на­сто­я­щее время во­прос о видах под­пи­си можно счи­тать пол­но­стью уре­гу­ли­ро­ван­ным. По край­ней мере, рас­хож­де­ний во мне­ни­ях Мин­фи­на Рос­сии и ФНС Рос­сии нет. Любой вид под­пи­си, при­рав­нен­ный За­ко­ном № 63-ФЗ к соб­ствен­но­руч­ной под­пи­си, при­да­ет до­ку­мен­ту, под­пи­сан­но­му такой под­пи­сью, юри­ди­че­скую зна­чи­мость. А все юри­ди­че­ски зна­чи­мые до­ку­мен­ты имеют со­от­вет­ству­ю­щие на­ло­го­вые по­след­ствия, в том числе и для при­зна­ния рас­хо­дов. Такая по­зи­ция за­креп­ле­на в Пись­мах Мин­фи­на и ФНС.Учи­ты­вая эти разъ­яс­не­ния, любые на­ло­го­пла­тель­щи­ки могут ис­поль­зо­вать про­стую или неква­ли­фи­ци­ро­ван­ную под­пись для под­пи­са­ния пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тов. Если толь­ко они со­блю­да­ют тре­бо­ва­ния За­ко­на об элек­трон­ной под­пи­си. В част­но­сти — на­ли­чие спе­ци­аль­но­го со­гла­ше­ния о по­ряд­ке при­ме­не­ния этих под­пи­сей.Од­на­ко этот под­ход не рас­про­стра­ня­ет­ся на сче­та-фак­ту­ры, они обя­за­тель­но долж­ны быть под­пи­са­ны ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ЭП. Обу­слов­ле­но это тем, что про­вер­ка ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной под­пи­си не тре­бу­ет ни­ка­ких со­гла­ше­ний и зна­ний о них. Это прин­ци­пи­аль­но важно для ра­бо­ты с та­ки­ми до­ку­мен­та­ми. Ведь счет-фак­ту­ра — это не пер­вич­ный, а до­пол­ни­тель­ный до­ку­мент, пред­на­зна­чен­ный ис­клю­чи­тель­но для на­ло­го­во­го кон­тро­ля. Неце­ле­со­об­раз­но было бы пред­по­ла­гать для него воз­мож­ность на­ли­чия со­гла­ше­ний контр­аген­тов, тре­бу­ю­щих до­пол­ни­тель­ных про­це­дур на­ло­го­во­го кон­тро­ля (не кон­тро­ли­ру­е­мых на­ло­го­вы­ми ор­га­на­ми в опе­ра­тив­ном ре­жи­ме).Еще один важ­ный мо­мент: по­ря­док при­ме­не­ния под­пи­сей в пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тах под­ле­жит ре­гу­ли­ро­ва­нию спе­ци­аль­ным фе­де­раль­ным стан­дар­том.Пока стан­дар­та нет, нет и ос­но­ва­ний для дис­кре­ди­та­ции того или иного вида ЭП, при­рав­нен­ной к соб­ствен­но­руч­ной. Но, на­сколь­ко мне из­вест­но, такой стан­дарт пла­ни­ру­ет­ся к вы­пус­ку и, воз­мож­но, уже в III квар­та­ле нач­нет­ся его пуб­лич­ное об­суж­де­ние.Если этот стан­дарт опре­де­лит огра­ни­чен­ный пе­ре­чень пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тов (ПУД), ко­то­рые можно под­пи­сы­вать ЭП, из­ме­нит­ся и под­ход для на­ло­го­об­ло­же­ния. Ведь пер­вич­ные учет­ные до­ку­мен­ты под­твер­жда­ют дан­ные на­ло­го­во­го учета.

Пла­ни­ру­ет­ся ли за­кре­пить в На­ло­го­вом ко­дек­се по­ря­док ис­поль­зо­ва­ния на пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тах кон­крет­ных видов элек­трон­ных под­пи­сей?

О.Г. Ла­пи­на: Уста­нов­ле­ние в НК видов под­пи­си под пер­вич­ны­ми учет­ны­ми до­ку­мен­та­ми вряд ли це­ле­со­об­раз­но, по­сколь­ку это сфера ре­гу­ли­ро­ва­ния бух­гал­тер­ско­го за­ко­но­да­тель­ства. Налог на при­быль ис­чис­ля­ет­ся не на ос­но­ва­нии спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых до­ку­мен­тов, а на ос­но­ва­нии до­ку­мен­тов, оформ­ля­ю­щих факты хо­зяй­ствен­ной жизни ор­га­ни­за­ции. По­это­му вид под­пи­си под этими до­ку­мен­та­ми опре­де­лять в НК нет смыс­ла и ос­но­ва­ний.

Нужно ли за­креп­лять фор­ма­ты элек­трон­ных пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тов в учет­ной по­ли­ти­ке для целей на­ло­го­об­ло­же­ния?

О.Г. Ла­пи­на: На­ло­го­вый ко­декс таких тре­бо­ва­ний не со­дер­жит. Нет, на­сколь­ко я вижу, и пря­мо­го тре­бо­ва­ния за­креп­ле­ния фор­ма­тов ПУД в учет­ной по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции в целях бух­гал­тер­ско­го учета. В ПБУ 1/2007 есть лишь упо­ми­на­ние о фор­мах, но не о фор­ма­тах до­ку­мен­тов. И этот пункт можно чи­тать по-раз­но­му с уче­том того, что на­чи­ная с 2014 г. Закон о бух­гал­тер­ском учете го­во­рит не об утвер­жде­нии ру­ко­во­ди­те­лем ор­га­ни­за­ции форм ПУД (что все­гда и свя­зы­ва­лось с учет­ной по­ли­ти­кой, ко­то­рую утвер­жда­ет ру­ко­во­ди­тель), а об опре­де­ле­нии ру­ко­во­ди­те­лем форм ис­поль­зу­е­мых до­ку­мен­тов.В любом слу­чае на­ло­го­вые по­след­ствия в связи с при­ме­не­ни­ем тех или иных фор­ма­тов ПУД вряд ли в спо­рах удаст­ся увя­зать с на­ли­чи­ем или от­сут­стви­ем в учет­ной по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции, за­яв­лен­ной в целях на­ло­го­об­ло­же­ния, форм пер­вич­ных до­ку­мен­тов.Од­на­ко, учи­ты­вая важ­ность чет­кой ор­га­ни­за­ции до­ку­мен­то­обо­ро­та, тем более при сме­шан­ном до­ку­мен­то­обо­ро­те, я уве­ре­на: каж­дая ком­па­ния для себя (а не для на­ло­го­вых ор­га­нов) обя­за­тель­но раз­ра­бо­та­ет внут­рен­ний рас­по­ря­ди­тель­ный до­ку­мент, где будут опре­де­ле­ны, в част­но­сти, и при­ме­ня­е­мые фор­ма­ты пер­вич­ных учет­ных до­ку­мен­тов в увяз­ке с про­це­ду­ра­ми и тех­но­ло­ги­я­ми их об­ра­бот­ки и хра­не­ния. По край­ней мере, ком­па­нии, у ко­то­рых уже се­год­ня уро­вень без­бу­маж­ных тех­но­ло­гий очень высок, на­чи­на­ли пе­ре­ход на элек­трон­ный до­ку­мен­то­обо­рот имен­но с этого.

...
http://ric077.ru/library/